第八十九章 应力的回响
第八十九章 应力的回响 (第2/3页)
后500ms，需检查时间窗对齐”的记录。
她几乎没有个人时间。白天协调实验、分析数据，晚上与钟原调试算法、整理报告。咖啡摄入量直线上升，眼底的阴影越发明显。但她却奇异地感到一种持续的、高亢的清醒。每一个微小的问题被发现、被定位、被尝试解决，都像在混沌的认知迷雾中，又点亮了一盏小小的航标灯。
周五项目会，气氛比以往更加凝重。因为今天，除了常规进展汇报，他们将首次分析两位自愿参与的mTBI患者（非最初队列，新招募的）在优化版“航道挑战”下的数据。
安可儿将健康对照组（已积累十人）的“失稳风险指数”轨迹与两位mTBI患者（编号mTBI-A、mTBI-B）的轨迹并列投影。健康组的风险值曲线，在任务过程中如波浪般起伏，在冲突高峰时攀升，但大多能维持在0.6以下，且随着任务推进或受试者适应，有时还会回落。整体形态虽有个人差异，但相对“平滑”。
而mTBI-A和B的曲线，则呈现出尖锐的、不规则的“尖峰”和“深谷”。mTBI-A的风险值在冲突期频繁突破0.8，且下降缓慢，仿佛认知系统一旦失稳就很难“拉回”；而mTBI-B的曲线则呈现出一种奇特的“脆性”——长时间维持在较低风险（0.3-0.4），然后在某个看似普通的冲突点，风险值毫无征兆地飙升至0.9以上，对应着一次严重的操作失误或任务遗漏，之后又迅速跌落，但行为表现已受损。
“这就像两座结构不同的桥梁。”秦岚凝视着图表，缓缓道，“A的桥梁可能材料疲劳，处处是薄弱点，稍有压力就整体**；B的桥梁看似完好，但存在隐蔽的应力集中点，一旦超过临界值，就会发生局部脆断。”
更令人深思的是主观报告。mTBI-A描述自己的体验是：“整个过程都像在泥沼里开车，一直很费劲，方向盘很重。”而mTBI-B则说：“大部分时间还好，但突然有那么一下，好像屏幕闪了一下（实际没有），或者脑子‘断片’了零点几秒，船就撞上去了。”
这与风险值曲线形态惊人地吻合。
“我们的‘失稳风险指数’，似乎抓住了他们主观困扰的一些核心特征。”钟原的声音带着一丝克制的兴奋，“但这只是两个案例。我们需要更多数据，也需要验证这个指数是否与更传统的神经心理测验分数、或者日常功能自评量表相关。”
纪屿深手指交叠，目光从图表移到团队成员脸上。“结果初步支持了我们的核心假设：某些认知功能障碍的本质，可能在于动态协调能力的异常，表现为特定压力下认知状态空间稳定性的丧失或‘脆断’。‘失稳风险指数’提供了一个潜在的量化窗口。”
他顿了顿，部署下一阶段任务：“接下来四周，是集中验证期。第一，扩大健康受试者样本至三十人，建立更可靠的‘失稳风险’基线分布和个体差异范围。第二，再招募五到八名症状各异的mTBI患者，进行‘航道挑战’测试，并与详细的神经心理评估、日常功能访谈、以及如果可能，静息态fMRI数据关联分析，探索指数背后的神经机制。第三，”他看向安可儿和钟原，“启动‘实时反馈原型’开发。目标很简单：在实验过程
（本章未完，请点击下一页继续阅读）